平衡城乡资源，是我国跟其他国家在城市化过程中不太一样的地方。
在我国的决策过程中，不希望出现城市兴旺而农村衰败的景象。国家之所以提出乡村振兴，是希望农村和城市一样有活力。
随着脱贫攻坚基本方略和乡村振兴战略的持续深入推进，农村贫困人口大幅减少，农民生活水平日益提高。图|图虫创意
城市一直都是经济发展的火车头，它是所有经济、资本的聚集区。我们整个经济发展要有活力、有速度、有质量，都要依靠它的拉动。
但是，农村在我国的经济发展中无疑也起到很大作用。乡村蓄水池的作用是非常明确的。
然而，从决策层面出发，我们希望它不仅是蓄水池，还希望它充满活力。如果国家只是把农村当作稳定器和蓄水池，那么稳住农村就行，不需要投入那么多资金。现在很多地方把工作重心都放在农村，就是因为国家希望农村不只是蓄水池，还有更高层次的作用。
我认为，整体来讲，城乡关系的变化非常明显。贺雪峰教授概括得非常准确：如果非要说之前我们的城乡关系是剥削性的二元结构，那么今天它已经转变了性质，变成了保护性的城乡二元结构。
之前，国家主要从农村汲取资源，也就是向农民索取资源。
国家征收农业税的同时，并不承担农村的公共服务，农村的水利、教育、公路等基础设施都依靠农村自己统筹、自己管理。
这在当时是合理的。因为当时国家财力有限，国家做不到全面保障基础设施，所以大部分农村在给国家缴税同时，公益事业还是依靠自己。
2005年以后变化很明显。
首先，不收税了。
其次，大半部分乡村公共事业已经依靠国家财政。
国家修路村村通，每年农田水利建设投入很多，教育也实现公办。以前，乡村学校是指乡镇政府和村委会两级自己办的学校，现在的乡村学校，是指国家的公办学校建在乡村。这是一个非常大的改变。
我认为，城乡二元结构不是打不打破的问题。城乡二元结构是客观存在的。比如，农村和城市的生活形态就是不一样的，这很难打破，也没有必要打破。无论是从社会生活角度还是生产角度来说，城市与乡村都是客观存在的两种不同性质的社会形态，经济体制也不同。比如说，城市的土地是国有的，农村的大部分土地是集体所有，这个结构是客观存在的，怎么打破？从主观意志出发去打破，是不符合规律的。
我认为，“打破城乡二元结构”这种说法有问题。它理所当然地认为城市占了农村的便宜，两者之间是不平衡的。即便按照这个思路去想，不打破它城乡相对平衡的关系也可以存在，所以这个结构没必要打破。
举例来说，假如我们真正实现了保护性的城乡二元结构，农村完全有可能比城市变得更好。这仍是城乡二元结构，但农村有其存在的价值，因为从战略层面上来说它是稳定器和蓄水池。
中国有个很有意思的特点，大部分中国人都有乡愁，之所以如此：
第一，我们生活在一个巨型的国家，这里出现了巨量的人口流动。大部分人都有城市生活的经验，所以人们待在城市的时候想念农村。
第二，因为我们还有农村，有寄托，大部分人还回得去家乡。这就是乡愁的来源。
大部分中国人没有宗教信仰，我们也不是宗教国家。无论是乡愁、家乡观念，还是对祖先的崇拜、对父母和家庭的感情，在我们中国人精神生活里，它都是价值层面上的重要支撑。
大部分人没有去分析它，所以没有意识到，这个支撑点跟农村和乡村价值有很大的关系。
我认为，不该去打破城乡二元结构。一旦打破它，把乡村建设得像城市一样，虽然看上去很现代化，但可能会因此失去乡村存在的价值。乡镇都和城市一样了，就没必要待在乡村了。
至少现在看来，在年轻一代中，乡愁还是存在的。所以，从现实层面上来说，乡村还是特别重要的，没有必要打破城乡二元结构。
文丨吕德文 武汉大学中国乡村治理研究中心研究员
摘自瞭望智库《吕德文：农村的“乱”，不是真乱》
———END———
限 时 特 惠： 本站每日持续更新海量各大内部创业教程，永久会员只需98元，全站资源免费下载 点击查看详情
站 长 微 信： yjxmw518
